Merge pull request #62 from MhMadHamster/patch-1

Patch 1

1-js/4-data-structures/7-array/7-array-find/solution.md

@@ -13,7 +13,7 @@ function find(array, value) {
 
 Однако, в нем ошибка, т.к. сравнение `==` не различает `0` и `false`. 
 
-Поэтому лучше использовать `===`. Кроме того, в современном стандарте JavaScript существует встроенная фунция <a href="https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference/Global_Objects/Array/indexOf">Array#indexOf</a>, которая работает именно таким образом. Имеет смысл ей воспользоваться, если браузер ее поддерживает.
+Поэтому лучше использовать `===`. Кроме того, в современном стандарте JavaScript существует встроенная функция <a href="https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference/Global_Objects/Array/indexOf">Array#indexOf</a>, которая работает именно таким образом. Имеет смысл ей воспользоваться, если браузер ее поддерживает.
 
 ```js
 //+ run

1-js/4-data-structures/7-array/8-filter-range/task.md

@@ -2,7 +2,7 @@
 
 [importance 3]
 
-Создайте фунцию `filterRange(arr, a, b)`, которая принимает массив чисел `arr` и возвращает новый массив, который содержит только числа из `arr` из диапазона от `a` до `b`. То есть, проверка имеет вид `a ≤ arr[i] ≤ b`. 
+Создайте функцию `filterRange(arr, a, b)`, которая принимает массив чисел `arr` и возвращает новый массив, который содержит только числа из `arr` из диапазона от `a` до `b`. То есть, проверка имеет вид `a ≤ arr[i] ≤ b`. 
 Функция не должна менять `arr`.
 
 Пример работы:

1-js/4-data-structures/7-array/9-eratosthenes-sieve/task.md

@@ -10,9 +10,9 @@
 <li>Создать список последовательных чисел от `2` до `n`: `2, 3, 4, ..., n`.</li>
 <li>Пусть `p=2`, это первое простое число.</li>
 <li>Зачеркнуть все последующие числа в списке с разницей в `p`, т.е. `2*p, 3*p, 4*p` и т.д. В случае `p=2` это будут `4,6,8...`.</li>
-<li>Поменять значение `p` на первое незачеркнутое число после `p`.</li>
+<li>Поменять значение `p` на первое не зачеркнутое число после `p`.</li>
 <li>Повторить шаги 3-4 пока <code>p<sup>2</sup> &lt; n</code>.</li>
-<li>Все оставшиеся незачеркнутыми числа -- простые.</li>
+<li>Все оставшиеся не зачеркнутыми числа -- простые.</li>
 </ol>
 
 Посмотрите также [анимацию алгоритма](sieve.gif).

1-js/4-data-structures/7-array/article.md

@@ -298,7 +298,7 @@ for (var key in arr) {
 <ol>
 <li>Цикл `for..in` выведет *все свойства* объекта, а не только цифровые. 
 
-В браузере, при работе с объектами страницы, встречаются коллекции элементов, которые по виду как массивы, но имеют дополнительные нецифровые свойства. При переборе таких "похожих на массив" колекций через `for..in` эти свойства будут выведены, а они как раз не нужны.
+В браузере, при работе с объектами страницы, встречаются коллекции элементов, которые по виду как массивы, но имеют дополнительные нецифровые свойства. При переборе таких "похожих на массив" коллекций через `for..in` эти свойства будут выведены, а они как раз не нужны.
 
 Бывают и библиотеки, которые предоставляют такие коллекции. Классический `for` надёжно выведет только цифровые свойства, что обычно и требуется.
 </li>

1-js/5-functions-closures/6-memory-management/article.md

@@ -321,6 +321,6 @@ alert( "Разница в " + (timeRecursion / timeLoop) + " раз" );
 
 Различие в скорости на таком примере может составлять, в зависимости от интерпретатора, 2-10 раз. 
 
-Вообще, этот пример -- не показателен. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что такие искусственные "микротесты" часто врут. Правильно их делать -- отдельная наука, которая выходит за рамки этой главы. Но и на практике ускорение в 2-10 раз оптимизацией по количеству объектв (и вообще, любых значений) -- отнюдь не миф, а вполне достижимо.
+Вообще, этот пример -- не показателен. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что такие искусственные "микротесты" часто врут. Правильно их делать -- отдельная наука, которая выходит за рамки этой главы. Но и на практике ускорение в 2-10 раз оптимизацией по количеству объектов (и вообще, любых значений) -- отнюдь не миф, а вполне достижимо.
 
 В реальной жизни в большинстве ситуаций такая оптимизация несущественна, просто потому что "JavaScript и так достаточно быстр". Но она может быть эффективной для "узких мест" кода.