Очевидное неверное решение (round)

Самый простой, но неверный способ -- это сгенерировать значение в интервале min..max и округлить его Math.round, вот так:

//+ run
function randomInteger(min, max) {
  var rand = min + Math.random()*(max-min)
  rand = Math.round(rand);
  return rand;
}

alert( randomInteger(1, 3) );

Эта функция работает. Но при этом она некорректна: вероятность получить крайние значения min и max будет в два раза меньше, чем любые другие.

При многократном запуске этого кода вы легко заметите, что 2 выпадает чаще всех.

Это происходит из-за того, что Math.round() получает разнообразные случайные числа из интервала от 1 до 3, но при округлении до ближайшего целого получится, что:

значения из диапазона 1   ... 1.49999..  станут 1
значения из диапазона 1.5 ... 2.49999..  станут 2 
значения из диапазона 2.5 ... 2.99999..  станут 3

Отсюда явно видно, что в 1 (как и 3) попадает диапазон значений в два раза меньший, чем в 2. Из-за этого такой перекос.

Верное решение с round

Правильный способ: Math.round(случайное от min-0.5 до max+0.5)

//+ run
*!*
function randomInteger(min, max) {
  var rand = min - 0.5 + Math.random()*(max-min+1)
  rand = Math.round(rand);
  return rand;
}
*/!*

alert( randomInteger(5, 10) );

В этом случае диапазон будет тот же (max-min+1), но учтена механика округления round.

Решение с floor

Альтернативный путь - применить округление Math.floor() к случайному числу от min до max+1.

Например, для генерации целого числа от 1 до 3, создадим вспомогательное случайное значение от 1 до 4 (не включая 4).

Тогда Math.floor() округлит их так:

1 ... 1.999+ станет 1
2 ... 2.999+ станет 2
3 ... 3.999+ станет 3

Все диапазоны одинаковы. Итак, код:

//+ run
*!*
function randomInteger(min, max) {
  var rand = min + Math.random() * (max+1-min); 
  rand = Math.floor(rand); 
  return rand;
}
*/!*

alert( randomInteger(5, 10) );

2.8 KiB Raw Blame History Unescape Escape

Очевидное неверное решение (round)

Верное решение с round

Решение с floor

2.8 KiB

Raw Blame History